高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

　　在華的壟斷與反壟斷官司

　　根據知乎上的留言，發改委對高通的反壟斷調查，集中于以整機作為計算授權費的基礎、將標準必要專利與非標準必要專利捆綁授權、要求被授權者進行免費的專利反授權(Anti-authorized Patent)，以及將專利授權與銷售芯片進行捆綁等。這種透過標準必要專利來捆綁條款，在法律界稱之為“專利劫持”(Patent Hold-up)，為高通帶來長達兩年的反壟斷調查。

　　直至2015年年初，高通最終與發改委達成協議：由整機計費改為售價的65%計費，也不再要求強制的專利反授權。根據資料顯示，高通在反壟斷調查后，除了取消了相關條款，他們也付出了60億人民幣的高額罰金，更迅速啟動了一系列的“植根中國”的投資與合作等等。沒有捆綁條款，授權費稍為調低了，對中國手機商說來說，至少不是壞事。

　　高通做出妥協的背后，是獲得發改委對整改方案的確認，從而在行政上重新確保了高通“收取授權費”為核心的商業模式。

　　因為在2011年開始，坊間開始出現一種惡意拖延標準必要專利授權協議，藉此壓低授權費的手段：“FRAND劫持”(FRAND Hold-up)──這就是魅族官司的由來。

　　“標準必要專利”受到新挑戰

　　2011年，隨著蘋果正式狀告三星，世紀手機專利官司正式開始。

　　當時，蘋果和微軟拿著一堆設計、界面和軟件的專利，控告三星和摩托羅拉。但三星和摩托羅拉兩者都不是吃素的，他們手上都擁有海量的通信標準必要專利，并藉此反訴蘋果和微軟;亦由于標準必要專利不可回避的特性，蘋果和微軟也分別中槍。

　　然而，蘋果和微軟在這次官司里拿出了秘密兵器：FRAND防御策略(FRAND Defense)：他們透過反控三星和摩托羅拉“反壟斷”、“違反FRAND條款”，挑起新一輪的反壟斷調查，后來三星和摩托羅拉更因“濫用標準必要專利”而被歐盟嚴重警告。

　　在FRAND防御策略下，三星和摩托羅拉變得投鼠忌器，結果摩托羅拉只能收到原來1/800的授權金，反而還要賠償微軟約1400萬美金的損失，而三星最終也輸掉官司。然后，臺灣瑞昱半導體對抗LSI Logic Asia、以及華為與IDC的官司，也分別透過FRAND防御策略取勝。

　　法律界注意到這情況，并開始稱之為“FRAND劫持”，而高通的“反壟斷官司”，若干程度上也代表了當時的專利環境的改變。 中國知識產權報資料網文章指：

　　筆者注意到，在過分強調FRAND原則矯正標準必要專利權對專利實施者的專利“劫持”等不利后果的作用下，事情正向另一個方向轉化：標準實施者策略性地利用FRAND原則，反向“劫持”標準必要專利權人，事實上已經或者正在形成標準實施者利用FRAND原則反過來“劫持”標準必要專利權人的現象。

　　“FRAND劫持”現象與魅族的官司

　　作者表示，這種手法具體的表現，在于以FRAND條款為借口，在實施標準必要專利的同時，惡意拖延談判，藉此壓低把授權費壓低，并對此現象表示擔擾。他更特地舉出例子：

　　在某某國內公司訴某國外公司一案中，從2007年開始到某某國內公司在某法院起訴某國外公司為止，該國內公司以要求的專利許可使用費率違反FRAND原則為由，前后與某國外公司進行了長達近5年時間的談判，并且迫使某國外公司先后進行了多次許可使用費報價，某國外公司每一次的報價該國內公司都不滿意。直到該國內公司提起訴訟之日，雙方都沒有就許可使用費率達成任何協議。

　　魅族向媒體表示，兩家公司從2009年開始一直有聯系和談判，在2015年開始進行實質性談判，上述情況或多或少有點像魅族與高通的授權談判吧。故此，高通在狀告魅族的聲明：“魅族一直選擇采取拖延戰術……在2016年4月向魅族發出最后要約，魅族對此沒有回應”。

　　可見在8年前，魅族已經被高通要求付費，但中途因反壟斷案而被擱下來。但在2015年起，高通已按發改委的要求取消了部份條款，授權費也已經略為下調，而發改委也已經承認這個方案。同樣地，魅族在媒體溝通會里，至少也沒明確提到高通還在捆綁銷售。

　　魅族拖延的原因是什么?李楠自己也在博客里表示：“真正的問題是應該繳納多少”。

　　魅族是在嘗試用“FRAND劫持”策略拖延協議，逼使高通把授權費下調嗎的“釘子戶”嗎?不過魅族并不這樣想：他們不能與高通達成協議(在高通的角度是拖延)、是因為高通的“黑盒子”──這使他們不能知道高通的授權費是否“合理”。