美光告到最高法院！拒絕向長江存儲提供73頁機密文件

美國存儲芯片巨頭美光（Micron）與長江存儲（YMTC）之間的專利訴訟戰(zhàn)急劇升溫，美光于5月27日向美國最高法院提出緊急請求，試圖阻止長江存儲獲取其73頁存儲芯片制造相關(guān)的高度機密文件，包括源代碼。

這個案件不僅是商業(yè)機密保護的典型，更是美國企業(yè)以國家安全為由阻止中國競爭對手獲取核心技術(shù)的標志性事件。

專利糾紛的來龍去脈

2023年，長江存儲在美國加州北區(qū)地方法院對美光提起訴訟，指控美光的3D NAND產(chǎn)品（包括96層、128層、176層及232層技術(shù)）侵犯其 "3D NAND 存儲器件及其形成方法"（專利號 US10,950,623）等8項專利，要求法院禁止美光銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。

作為反制，美光反訴長江存儲專利侵權(quán)，并于 2023 年 6 月對長江存儲 12 項專利提起無效審查，試圖通過法律手段限制后者獲取其核心技術(shù)。

作為回應(yīng)，2024年6月，長江存儲依據(jù)《美國專利法》第 314 條對美光多項3D NAND專利提起專利無效程序（IPR），請求獲取美光的技術(shù)細節(jié)及源代碼以支持其主張，要求美光提交 73 頁包含 "柵極堆疊層厚度參數(shù)"" 蝕刻氣體配比公式 ""存儲單元編程電壓曲線" 等技術(shù)資料。

美國專利審判及上訴委員會（PTAB）批準了這一請求。

美光對此強烈反對，認為這些信息屬于高度機密，依據(jù)《國防生產(chǎn)法》第705條款，涉及國家安全。美光稱相關(guān)文件涉及“核心商業(yè)機密與關(guān)鍵技術(shù)”，如果這些文件落入長江存儲手中，將威脅美國的國家安全和經(jīng)濟安全。

2024 年7月，德克薩斯州東區(qū)法院駁回了美光的異議，美光隨后向聯(lián)邦巡回上訴法院申請強制令，同樣在2025 年2月被駁回。理由是：

美光未能證明技術(shù)披露與 "國防生產(chǎn)" 的直接關(guān)聯(lián)；

PTAB 的保密措施已足以防止信息濫用，歷史案例中同類技術(shù)披露未發(fā)生安全事故；

專利法明確賦予當(dāng)事人獲取必要證據(jù)的權(quán)利，國家安全主張不能凌駕于司法程序之上。

最高法院的介入

2025年5月27日，美光向美國最高法院提交申請“mandamus 令狀”，要求撤銷聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決并表示：“長江存儲要求的美光最新一代芯片源代碼打印頁數(shù)是早期芯片的10倍，涉及美光最前沿技術(shù)。” 

美光在最新請愿書中強調(diào)，下級法院忽視了保護令的關(guān)鍵條款，未能充分考慮向一家被列入美國商務(wù)部實體清單的中國企業(yè)披露敏感信息所涉及的國家安全風(fēng)險。

根據(jù)法院文件，長江存儲申請獲取的文檔為美光《150系列Traveler演示文稿》，包含其最新及即將推出的3D NAND信息。美光稱，盡管文件頁數(shù)符合保護令限制（單次申請不超過30頁，總頁數(shù)1500頁以內(nèi)），但內(nèi)容敏感度極高，且長江存儲被列入美國商務(wù)部“實體清單”，與中國政府關(guān)聯(lián)密切，披露風(fēng)險“不可接受”。

盡管法院和PTAB 批準了長江存儲獲取文件的請求，但根據(jù)保護令，只有長江存儲的外部法律顧問和專家可以接觸這些文件，且禁止任何形式的復(fù)制，包括掃描、影印和電子復(fù)制。每一頁文件都經(jīng)過 Bates 編號和追蹤，任何違規(guī)行為都將受到法院制裁。

然而，美光堅持認為，現(xiàn)有措施不足以防范技術(shù)泄露風(fēng)險。他們的立場非常明確——認為長江存儲的要求不僅過度而且危險。

長江存儲再起訴美光散布謠言

幾乎是美光向最高法院申請的同時，長江存儲也在華盛頓聯(lián)邦法院控告美光散布虛假消息，內(nèi)容是長江存儲的芯片威脅美國國家安全。

據(jù)路透社報導(dǎo)，長江存儲在上周五（6日）提出的訴訟中表示，美光和一家名為DCI Group的公關(guān)公司發(fā)布并廣泛散播一系列謠言，內(nèi)容是長江存儲在用于手機的芯片上安裝“間諜軟件”。

長江存儲在訴訟聲明中表示：“這些宣傳惡意且不實地將長江存儲一般商用內(nèi)存產(chǎn)品，與軍事間諜活動、犯罪行為及技術(shù)上根本不可能實現(xiàn)的惡意功能進行牽扯。”這一訴訟是由美國知名律師事務(wù)所Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan代理提出。

美光對此表示不愿置評，公關(guān)公司DCI沒有立即回應(yīng)置評請求，長江存儲的律師也沒有回應(yīng)。

訴訟聲明表示，長江存儲損失營收而且聲譽遭損害，同時指控美光違反了美國聯(lián)邦虛假廣告和不正當(dāng)競爭法律。

在2024年，當(dāng)時由拜登執(zhí)政的美國政府將長江存儲列入國防部創(chuàng)建的一份列表，該列表列出據(jù)稱與中國軍方合作的公司。長江存儲一直否認其技術(shù)用于軍事用途。

在最新訴訟中，長江存儲指控美光科技資助一個名為“中國科技威脅”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站目前由DCI運作。長江存儲表示，美光科技所謂的宣傳“遠遠超出受允許的界限”。

長江存儲表示，該公司“損失了在美國海內(nèi)外對大型計算機和消費性電子產(chǎn)品制造商進行銷售的數(shù)百萬美元”。訴訟要求美光采取“矯正性廣告”，同時索求賠償金（但未說明詳細金額）并要求美光交出透過不法行為所得的獲利。

勝負將影響芯片戰(zhàn)走向

長江存儲自2022年被美國列入實體清單后，無法獲取先進半導(dǎo)體設(shè)備，但其通過自主研發(fā)及國產(chǎn)設(shè)備維持生產(chǎn)，并推出Xtacking 3.0/4.0架構(gòu)產(chǎn)品。分析人士指出，此案是美國企業(yè)以“國家安全”為由限制中國競爭對手獲取核心技術(shù)的典型案例。長江存儲的訴訟策略或旨在通過法律手段打破技術(shù)封鎖，而美光的強硬反擊則反映了美國對華半導(dǎo)體政策的技術(shù)保護主義傾向。

據(jù)悉該案已被最高法院列入 2025 年秋季審理日程，若美光勝訴，可能為類似案件設(shè)立先例，進一步限制中國企業(yè)在美司法程序中的技術(shù)獲取渠道；若長江存儲勝訴，則可能為其專利維權(quán)開辟新路徑，并削弱“國家安全”作為技術(shù)保護工具的效力。