英特爾與AMD和解給芯片產業帶來了什么

　　芯片產業發展呼喚公平競爭

　　芯片業位于整個IT產業鏈條的上游,對IT產業、半導體產業的發展有著重要的帶動作用。然而芯片產業近年來的發展卻極為畸形,呈現英特爾一家獨大的局面,位列第二位和第三位的AMD和威盛對英特爾根本構不成威脅,因此無法形成良性競爭的局面,而畸形的行業格局很大程度上是由于不公平競爭導致的。在英特爾與AMD和解之后,威盛副總裁徐濤說,“我們希望透過這件事情能夠有所改變,因為我們認為CPU這個產業絕對需要一個公平的競爭環境。形成這樣的公平競爭環境,能讓整個產業更健康地發展,不僅對威盛有幫助,對于中國整體的芯片產業、半導體產業的發展也是非常重要的。”

　　威盛是英特爾壟斷行為的受害者之一。許多業內人士認為,威盛近年來的低迷,一定程度上正是由于英特爾的反競爭行為。而國內另外一家企業龍芯,也因為英特爾等廠商的絕對壟斷地位,而在產業化的道路上舉步維艱。龍芯產業化基地負責人張福新曾對媒體表示,當初正是畏懼英特爾的專利大棒,他們才選擇了 MIPS處理器架構,繞開了風險。但是,也正由此龍芯至今沒有進入主流市場,只能在邊緣徘徊。

　　因此,營造公平的競爭環境成為芯片產業發展亟須解決的問題。那么,肩負這一任務的主體應該是誰?是業內企業還是政府組織?此次AMD接受英特爾單獨和解的事實提供了答案。AMD此前一直在全球范圍內鼓動對于英特爾的反壟斷訴訟,但卻在針對英特爾的反壟斷起訴發生一周后迅速與英特爾和解,無疑是出于自身利益考量,而沒有顧及公眾利益和產業利益。與之相反的是,在英特爾和AMD和解之后,歐盟委員會和紐約州總檢察長均表示,將繼續起訴英特爾。

　　很顯然,AMD和歐美發壟斷組織對與英特爾和解一事的態度截然不同,是因為兩者的站位不同。AMD代表自身企業利益,而政府,是公眾利益的代表。消費者利益以及產業利益,是政府決策的基本依據。盡管英特爾和AMD達成和解,但是芯片市場壟斷的局面仍然沒有改變,對于消費者乃至整個產業潛在的傷害仍然存在,而這恰恰是美國聯邦貿易委員會以及庫默堅持訴訟的原因所在。

　　這也給相關政府部門的反壟斷行為提供了某種借鑒,相關法律界和企業界人士也提出了各自的建議。就在此次和解事件發生之后,上海中匯律師事務所知識產權律師游云庭撰文建議商務部對于兩者的和解進行反壟斷審查。游云庭律師指出:兩家和解,有組成卡特爾的嫌疑;而兩者在市場上的占有率超過了90%以上,很有可能對于其他競爭對手如威盛、龍芯以及PC制造商的利益產生影響。

　　威盛的徐濤則呼吁更多的公權力介入,他認為“如果沒有全球各地區相關機構對于英特爾的調查和訴訟,我相信他們沒有辦法這么快達成和解,所以對于反壟斷工作,政府公共權力的介入還是很重要的。當然我相信英特爾在中國市場上也存在不正當競爭的行為,希望有關部門也能給予相應關注,支持中國高科(600730,股吧)技產業形成更加積極、健康、有活力的公平競爭環境。”

　　而事實上,從目前的行業格局和發展態勢來看英特爾的壟斷行為對于國內芯片產業的影響已經凸顯。因此,通過對于反競爭行為的制止,打造更利于發展的產業環境成為一項十分重要而緊迫的任務。在這方面,歐盟和美國的相關機構的做法值得研究和借鑒,相信已經引起了國內相關部門的關注和重視。