美團無人配送車撞上私家車，無人車被判全責：「機動車」違規駛入非機動車道

大數據文摘作品

作者：Mickey

“正常行駛的車輛被無人車撞上了怎么辦？只能自認倒霉?”

最近，送貨無人車越來越多，方便的同時也給本就擁擁嚷嚷的街頭增加了一些風險和問題，如果無人車與正常行駛的車輛發生碰撞，責任如何判定？

近日，北京首起無人配送車事故，就在順義發生。

10月9日，有微博用戶發布消息稱，其私人車輛與美團無人車發生碰撞，并表示，“請問正常行駛的車被這車撞上了怎么辦？只能自認倒霉?” 同時，這名用戶還表示，如果是正常車輛，這種情況下肯定會踩剎車，而無人車“橫沖直撞”。事故發生后，還遮擋車輛，不允許拍攝視頻。

原微博已刪除，圖源“賽博汽車”

從該微博用戶發布的圖片可以看到，白色車輛前方有明星碰撞痕跡，無人車的黃色漆有一些蹭到了白色車頭上。

美團官方回應稱，當時無人車在道路輔路行駛，正直行過馬路，遇到社會車輛從道路另一側駛來，意欲右轉，無人車在路中啟動緊急制動停止，但社會車輛并沒有剎住，撞到了無人車。美團表示，該路段不允許機動車行駛，這是其被判定負全責的主要原因。

碰撞現場圖。圖片來源：車主微博　

事故發生在北京順義的一個T字路口，從現場照片來看，該配送無人車是美團自研的最新型號魔袋20。

據美團此前相關新聞稿件，涉事無人配送車是新一代自研L4級別自動駕駛無人配送車，今年4月，這款新型無人配送車就已經在北京順義正式落地。根據美團相關人士透露，新一代無人配送車的生產制造流程部分使用了汽車行業標準，基本實現車輛的線控化、數字化、一致性等要求。新車型裝載量達150kg，容積近540L，配送時速最高45km/小時，為了保障安全，速度基本控制在20km/h。

對此事故，美團在10月10日回應賽博汽車問詢，稱“我們愿意配合對方去滿足其賠償需求，遵從交警的判決結果，但今天對方有一些新的需求，美團正在積極跟對方溝通中。”

無人車被判定“機動車“，違規在非機動車道行駛

事故發生后，車主也隨后發布了交警發布的處理文件：無人車有不在機動車道行駛的過錯，為全部責任。不過，事故認定書中也同樣備注：“責任當事方：駕駛微型客車（無號牌）、（無交強險）”。

很顯然，在保險和事故認定兩個步驟，對于無人配送車是否是「機動車」的認定，出現了明顯的分歧。

那么，無人車事故到底該如何判定呢？

在相關新聞稿下，網友們也進行了激烈的爭論。

比如有微博網友就指出，這樣的事故，最大的問題是，沒法扣分。

也有網友為無人車鳴不平，不能因噎廢食，表示如果是輛非機動車，大概率還是可能被撞。

無人車事故定責，任重而道遠

為無人車事故定責一直以來都不是個簡單的題目。

早在2018年，MIT、哈佛、加州大學爾灣分校、法國圖盧茲大學的一個聯合研究小組，就致力于通過定量研究的手段，了解人們在面對無人車事故時的態度，并且發布了一份研究成果。

大數據文摘公眾號后臺對話框回復“背鍋”下載這篇論文。

論文作者來自腦和認知科學、心理學、經濟學等多個不同領域，MIT火爆的無人車課程講師Sydney Levine也是作者之一。

先說MIT聯合研究小組通過向2583個人發放3次調查問卷得出的結論：

進行了錯誤干預的駕駛者是過失方，無論是人還是機器駕駛；

如果人機同時錯過有效干預，輿論對機器更包容，人類司機的疏忽更受關注。

盡管人們對無人車的普及可能存在著許多心理上的障礙，但這一研究結果表明，對混合駕駛模式下的事故，公眾一般不會做出過度反應。

研究人員指出，僅僅在一種條件下，公眾有可能產生過度反應，機器受到的責備會大于人類：機器做出了“錯誤干預”。

在這種駕駛模式中，人類并沒有義務去糾正機器犯的錯誤。也就是說，機器的工作是糾正人類可能犯下的錯誤，但如果機器犯了錯誤，人類沒有糾正的義務。（僅在“H-M”模式下如此。“M-H”模式下，當機器發生故障時，糾正故障始終是人類的責任。）

這次針對博主所說：無人車剎車不明顯，或許是員工遙控的行為。美團也表示，在車輛制動未果后，遠程安全員想要避免事件發生，進行了操作，但最終沒有實現。

盡管在研究中進行了一些系統的簡化，但這一研究結果也能反映出一定的公眾言論效應。公眾傾向于將注意力集中在人類駕駛員的極度疏忽上，因此將責任歸咎于人類駕駛員而不是機器。

最后，如果你對這類“定則”問題感興趣，這里還有一個MIT開發的小游戲，你可以自己試試看在一些兩難情景下，你會怎么操控這架無人車，也能充分體驗到，在給無人車制定行事規則和定責時，到底有多么艱難

*博客內容為網友個人發布，僅代表博主個人觀點，如有侵權請聯系工作人員刪除。