質疑能否推進科學：韓春雨提交實驗可重復性數據

　　何為“可重復數據”?剖析令人戰栗

　　@遇見你我的緣3：仔細閱讀原文，《自然》雜志并沒有說獲得可重復數據，而是其下屬的雜志對此事有所評論。

　　@劉慧穎A：獲得重復性數據并不重要，重要的是實驗過程的可重復性和合理性，如果獲得的數據不統一，又沒有合理的解釋，如何建立穩定的過程模型?

　　@我你他6651834：這本身是中性事件，沒有結論。韓春雨出于某種目的或壓力，給《自然》雜志社一些和實驗重復性有關的數據，但有關到什么程度，能證明些什么，什么類型數據，都未可知。專業雜志用詞一定準確，所以可以肯定，這些數據不能證明實驗可重復。

　　@133004393：獲得可重復性數據和能不能重復，完全不同，即使重復出來，對于韓春雨將來在國際科學界的地位也幫助不大，除非他還能進一步做出成績，這是從一般科研的規律來看的。原因如下：一，如果他做出來過，并且按照文章中描述的方法和物料多次重復，那么應該不太可能出現只有他自己能重復的情況。二，如果他做出來過，但只做了一次就發表論文，那就無法系統性的說明他的結果具有可靠性。三，如果他做出來，但是隱瞞部分關鍵數據，那就是典型的學術不端。如果是考慮到經濟因素，那應該直接申請專利，而不應該發文章。發文章的前提就是要明白告知讀者。四，如果當時他做出來的結果是因為細胞污染，那同樣說明他實驗不嚴謹，不過這個必須在這次重復實驗的結果中能夠發現是什么樣的污染導致當初發文章的實驗結果，如果發現不了，或許是偶然性結果，那這篇文章便毫無意義，必然被撤稿，或許是造假。五，他未獲得結論，純屬欺騙。從這五點來看，無論最終的結果是怎么樣，科研界對他的評價都不會有多高。

　　@盜版超人：如果數據最后被證實可以重復，我會期待前面持否定態度的公眾人物如何回復。如果重復性有問題，我希望韓春雨能夠解釋出現問題的原因，假如事情有問題，我希望這個錯誤不是惡意作假造成的，這也是我本人最大的期待。我有一些緊張，千萬別把我本初的善意化成最終的失望。