科技部中紀委上海調研學術腐敗科研洗錢
——
加入技術交流群
5月17日，林爭輝向記者回憶，“那是五一節前夕的一個晚上，中紀委工作人員和上海市科委一位領導一起和我談話”。
林爭輝是同濟大學超大規模集成電路研究所所長，中紀委工作人員找他是咨詢一些問題。
此前，林爭輝和上海另外兩位專家接受新華社采訪，發表了針對
科研體制問題的一些看法。不久后，中紀委工作人員通過上海市科委找到林爭輝，問他是否愿意見面談談。
林后來知道，事情的緣由是，科技部領導看到上海三位專家的觀點后非常重視，特地委托中紀委駐科技部的工作人員，來上海找到專家面談。
低調問計
在談話之前，中紀委工作人員將林爭輝曾公開發表過的觀點搜集起來，先給林看了一下。那是林爭輝對科研經費監督事宜提出的一些看法。
林爭輝和對方說，“我的情況大概是，在1980年代到1990年代，參與了一些國家科技攻關項目。那時的風氣很好，后來的情況并不清楚。”
不過，林爭輝曾是上海交大微電子專業的學科帶頭人，因此他很關注微電子行業的造假問題。
林爭輝對中紀委人士說，“對于科學造假事件，一定要先實事求是，把事情搞清楚；然后關于科研經費的問題，一定要在調查的基礎之上，法律介入?！?nbsp;
林爭輝感覺對方，“很認真，也很嚴肅，我非常信得過他們”。
在此前后，上海另一所高校的一位高教研究專家也接到上海市科委的電話，問是否愿意與中紀委工作人員面談。
一個月前，當某些科技造假事件鬧得沸沸揚揚之際，該專家也是接受新華社采訪，就科研經費監督事宜提出建議的專家之一。他還特別提出了“科研經費洗錢6個通道”。
該專家告訴記者，那是在“五一”節前夕的一個下午，“一老一少”來登門拜訪。來者首先出示了工作證件，“是中紀委派駐科技部的工作人員”。
接著二人說明來意，“受科技部領導之托來上海，了解科研經費洗錢等方面的情況”。
中紀委工作人員告訴他，“領導看到你提出的觀點，感到份量很重，想了解更多背景性材料，能否提供更多線索？”
該專家說，“我并不是在舉報洗錢，也沒有指名道姓，只是舉一反三探討科研經費管理面臨的問題。”他特別強調，提出的一些問題，主要目的并非針對具體個案，而是借相關個案探討制度問題。
中紀委工作人員對他表示理解，并表示“這次主要是來溝通一下情況”。對話時，中紀委工作人員提了一系列問題，“那位年長者不斷提問，而年輕人在那里不停地記錄”。
不知不覺，3個小時就過去了，“如果不是學生來找我的話，可能還要接著聊”。這位專家回憶著，面帶微笑。在他印象中，素以“鐵面”著稱的中紀委工作人員其實“蠻和氣的”。
七大熱門問題
在中紀委工作人員到訪上海三專家之前，一些專家曾通過有關渠道反映當下科技界七個熱門問題？
其一，科研經費是怎么到手的？
科研經費的立項、評審、發包機制有無問題。
其二，學術造假有哪些共性？
有專家認為，共性在于捏造事實、捏造數據?！叭绻岱肋@類造假，應該注意檢查實驗數據和原始記錄”。
其三，經費使用有哪些問題？
比如科研經費涉及洗錢。例如，有上海專家列舉了科研經費洗錢的6種常用手法，引起了中紀委駐科技部工作人員的重視。
此外，院校爭取來的科研經費還有可能成為向官員、專家行賄的來源?！氨热缢突乜?，有的項目經費至少拿10%打點關節，一般一個專家的回扣率為項目申請費用的2%～5%；其次，送項目，專家評審通過了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對方?！?nbsp;
其四，科研評獎機制。
“由于高科技項目其專家的圈子很小，相互之間太熟。因此重大項目評審可請境外院士專家參與?！?nbsp;
其五，為什么這段時間造假事件嚴重？
有專家認為，“和韓國類似，整個國家對科技界期望較高，自主創新的心情急迫，這時候假科學家、商人科學家就冒出來了”。另外，高校之間過于激烈的競爭，也是原因之一。
其六，“一榮俱榮，一損俱損”的現象廣泛存在。
比如一個學校引入一個院士的成本大約是500萬，而院士過來之后，如果爭取到1-2個項目那么收獲的經費肯定不止500萬，更不用說還有學校的無形資產。這樣專家就和學校形成利益同盟。如果處理專家勢必會影響學校的利益。
其七，高校人才引進政策的問題，以及院士制度的反思?！艾F階段院士制度取消是不現實的，但院士應該成為一種榮譽以激勵科研人員，而不一定要參加一些項目的決策。院士有時候也會受騙。”
這些專家的觀點無疑均受到相關部門和領導的重視。中紀委工作人員在拜訪上海專家之前，均搜集了他們發表的相關觀點。
防腐三重門
在反思體制時，加強科研經費的管理正是重中之重。有專家向記者解讀道，不少心態浮躁的學者，正是受利益驅動，逐漸走上造假之路。
事實上，圍繞科研經費管理的討論一直在進行，媒體亦有持續報道。歸納起來，遏止科研腐敗主要依靠三個環節：科研經費的審批、項目資金的監控、對造假者的懲處。
在審批環節，前述上海專家提到，“國外的科技撥款委員會是個松散的獨立的中介機構，不屬于政府，不是常設機構，里面更多的是鑒定專家，對申請項目實行匿名打分”。而且專家是隨機抽取的，誰的分值高就給誰經費。專家信息是不公開的，所有的評審都不留下姓名。
中國與此方式最為接近的是國家自然科學基金。從實際運作效果來看，有人評價說，它是“用20%的經費，推出了基礎科研近80%的成果”。
在資金監控環節，“大項目必須由獨立的非政府機構公正審計。所有項目都要進行過程管理和過程監督”。
韓國在黃禹錫事件爆發后，立即考察了美國、英國、德國的科研體制，最終決定引入“美國模式”，計劃成立“科研真實性委員會”，在“科研過程”和“科研結束后”兩個階段均進行監督。韓國的這一機制，據稱最晚將在今年上半年全面啟動。
評論