美國遠程醫療不落地 中國難復制

　　美國的遠程醫療在奧巴馬平價法案推出后開始迅猛發展，主要是因為平價法案讓更多人參保，加大了對服務方和支付方的壓力，兩者同時需要尋找有效率且能節省成本的方式。遠程醫療恰好提供了這些，醫生有動力去做，而雇主和保險公司也愿意支付。

　　目前提供遠程醫療服務的主要公司包括Teladoc，MDLIVE， American Well和Doctor on Demand。這幾家地理覆蓋范圍比較廣，在大多數州都開通了服務。Teladoc在2014年獲得100%的增長，明年將有超過50萬人通過Teladoc的平臺獲得問診服務。

　　首先，美國遠程醫療服務模式上可以分為兩種，一種是不能選擇醫生的，一種是能夠選擇醫生的。比如Teladoc就采用用戶不能選擇醫生的模式，用戶登錄Teladoc的遠程醫療平臺，第一次注冊需要填寫詳細的病史和過敏史，使用的時候先登錄，留下聯系方式，填寫基本癥狀，然后等待醫生通過遠程手段聯系用戶。醫生平均反應時間是16分鐘，速度是非常快的。Teladoc為用戶指派醫生，用戶不能選擇。另一家公司American Well則讓用戶查看醫生時間并進行選擇。但一些醫生可能需要等待的時間更長。

　　其次，美國的遠程醫療純線上模式。大部分遠程醫療模式是線下和線上是完全分開的。比如說，Teladoc就禁止線上提供遠程醫療服務的醫生線下和病人見面進行后續服務。假如病人有必要進行更進一步的線下檢查和診斷，Teladoc會將他們轉診到全科醫生診所或其他服務機構，而不是直接由其平臺上的醫生提供線下服務。

　　這種操作的原因不難理解。假如在現階段打通線上和線下，對Teladoc這樣的服務方的收入影響很大，而且很容易造成線上轉化成線下(包括很多不必要去線下就診的情況)，不利于節約成本，在支付方(雇主和保險公司)也可能會有意見。

　　目前的數據表明，大部分遠程醫療的問題確實可以通過遠程解決，而不需要轉化成線下。根據RAND公司在加州的一項調查顯示，使用Teladoc的用戶中只有6%的人21天內再次就診，而對于線下診所就診的病人，21天再就診的比例是13%，另有21%的人因為類似癥狀去了急診室(這種情況下通常收費高很多)。這個數據趨勢在Teladoc自身進行的分析中也是一致的。

　　這些數據可以揭示遠程醫療一定程度上在改善效率上的意義，但必須說數據有很大局限，因為我們無法得知樣本的不同，那些選擇遠程醫療的人可能本身癥狀較輕(比如輕微過敏和擦傷)，在沒有遠程醫療的情況下，他們可能根本不會選擇就診而是等待自行痊愈或者購買一些OTC藥物，因此21天再就診比例在這群人身上肯定低很多。

　　但這也并不代表數據就完全沒有意義。即便如此，遠程醫療也起到了為最小的健康問題把關的作用，讓更多人能夠正確用藥，并對于真正可能有風險的情況，醫生的建議比病人自我判斷要好很多。從這個意義上來講，遠程醫療大大增加了Access to Care。

　　遠程醫療的收費模式通常是年費加上每次就診的費用，通常是40美金左右一次，已經有不少雇主和保險公司開始報銷這些費用。一項根據人力資源咨詢公司Towers Watson近期的調查，52%的美國大型雇主表示他們在未來一年會向員工提供遠程醫療服務，而一年前這個比例只有28%。而且，美國聯邦醫療保險機構Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS)已經開始著手擴大遠程醫療的賠付范圍，這將提高遠程醫療服務提供商的收入。

　　除了這種面向大眾用戶的模式，美國的遠程醫療也有醫院間的模式，而這帶來的不僅僅是治療質量和效率的提升，甚至也給藥品銷售帶來了巨大的推動力。比如說，中風病人是美國急診室收治的緊急情況之一，但在一些偏遠或者小型的急診中心，醫生沒有足夠能力去搶救這些病人，也不知道會用什么藥。在很多時候藥品是有的，但要么時機把握得不好，要么不知道該不該用。遠程醫療解決了這些問題，通過技術手段把小診所和大醫院聯系起來，在救治中風病人的時候獲得更多指導，比如，可以使用一種叫tPA的有助于快速治療血管堵塞的藥物，提高救治效果。遠程醫療在這個領域的大范圍興起導致了美國對tPA藥物需求快速增加。可以預見這種情況未來在中國也可能發生，因此藥廠和醫療器械公司仍然可能成為支持遠程醫療發展的動力方。

　　針對病人的遠程醫療在美國蓬勃發展，主要建立在幾個基礎之上，從中也可以看出中美之間的差別。一個是醫患之間的信任。很難想象不選擇醫生的模式在中國能做多大，中國病人把醫生和醫院綁在一起，醫院代表可信度而不是醫生。現在的輕輕問診模式很多也是不選擇醫生的，但僅限于咨詢，沒有走到診斷這一步，如果真的要做出判斷加開藥，在中國很難避免病人對醫生和醫院的選擇，而這還是人流向好的醫生資源擁擠的老問題。線下掛不上號的那些醫生，大都是沒有精力和太多興趣來處理線上門診的。

　　第二個則是在美國支付者主要是企業(雇主和保險公司)，而中國主要靠個人。而且在中國，線下的醫療服務費用一直是被壓制保持在很低的水平，就算有線上服務，價格也沒有區別，很難阻擋用戶涌入線下。要靠個人掏錢作為盈利模式是很難發展做大的。

　　第三，中國的醫療政策并不支持純粹的線上模式。這主要是因為在過去幾十年的發展中，中國的醫療體制積重難返的復雜性增加了監管的難度。在有關民生的問題上，政府暫時無力來做出全面的監管。而且，中國的醫療體制本身就向大型公立醫院傾斜，即使有一天放開純線上的模式，遠程醫療的發展仍將面臨人才和管理的困境。因此，遠程醫療在目前的中國只能與線下相結合，這與美國恰恰相反。

　　即使是在美國，像Teladoc這樣的公司也是經歷了10多年才迎來了政策對遠程醫療的支持，從2002年創始到現在，真正迅猛增長只有在2013年之后，政策是主要的原因，給了支付方和服務方動力。而這一點目前中國還沒有出現，要真正快速發展起來，仍然少不了政策和支付方式的激勵。